Travis

@Dirty Harry, Тем не менее, кому достаточно выплаты получит ее быстрее, а тем кому суждено быть оскорбленными выплаченными копейками все равно будут судиться или оставят как есть. К приставам кстати неэффективно идти с исполнительным листом, надо в банк подавать, в котором расчетный счет страховой компании открыт, с момента поступления листа максимум три рабочих дня до списания проходит. Некоторые страховые часто меняют счета, чтобы тянуть время и поправлять свое финансовое положение, но и эту информацию можно купить за определенный процент от суммы, предлагаемой к списанию

@anton1985, Конечно РГС в праздники отдыхает, они ведь все-таки в первую очередь РОС и ГОС, а уже потом СТРАХ. К слову, их центральный офис, во всяком случае в Санкт-Петербурге, исполнительные листы о взыскании страхового возмещения только до обеда принимает, а потом у них видите ли сиеста

Имея по долгу службы постоянную практику общения со страховыми компаниями на предмет взыскания с них невыплаченного или недостающей части страхового возмещения в пользу потерпевших в ДТП, а также просматривая различные информационные ресурсы обратил внимание на то, что многие недовольны сроками исполнения обязательств страховыми компаниями, установленными Законом об ОСАГО. На волне размышлений над указанным в заголовке тезисом сочинил общественную инициативу Предлагаю ознакомиться и высказать свое мнение: http://ni.kprf.ru/n/1621/

@BonS, Согласно действующим ПДД РФ: "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Действительно, в действующей редакции Закона об ОСАГО, а именно в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО у владельцев прицепов к легковым автомобилям отсутствует обязанность по их страхованию в рамках Закона об ОСАГО. Я полагаю, что может быть страховая компания в отсутствие полиса ОСАГО на прицеп "правомерно" откажет в выплате страхового возмещения, поскольку прицеп не фигурирует в договоре страхования. Но это не лишает потерпевшего обратиться за взысканием с причинителя вреда в общем порядке по ст. 1064 ГК РФ или убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Для примера: Допустим вы едете на своем авто и останавливаетесь перед светофором. За вами ехал автомобиль на крыше которого закреплен старый трухлявый диван или шикарный рояль. Водитель данного авто прозевал сигнал светофора и чтобы не въехать в вашу машину применил экстренное торможение и успел остановиться не достигнув кормы вашей ласточки. НО, плохо закрепленный диван или рояль слетел с багажника, установленного на крыше, и оказался в вашем. ДТП в данном случае отсутствует, но есть причинение материального ущерба, который может быть взыскан на основании указанных статей. Возвращаясь к прицепу, спросил у бывших коллег и вот вам на обозрение выдержка из определения суда апелляционной инстанции, рассматривавшего дело в недалеком 2012 году. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также указанной статьей предусмотрено, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Согласно п. 1.2 ПДД РФ прицеп также является транспортным средством. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО у владельцев прицепов к легковым автомобилям отсутствует обязанность по их страхованию в рамках Закона об ОСАГО. Статьей 3 Закона об ОСАГО закреплены основные принципы обязательного страхования, которыми, в частности, являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключение подпунктом "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанности по страхованию прицепа легкового автомобиля не может быть направлено на увеличение риска для других участников движения и не предполагает, что при ДТП с автомобилем, оборудованным прицепом, права потерпевшего будут защищены менее, чем при ДТП с автомобилем без прицепа. Суд апелляционной инстанции полагает, что законодательное исключение обязанности по страхованию прицепа для легкового автомобиля свидетельствует о том, что вред, причиненный в результате эксплуатации легкового прицепа, напрямую связан с эксплуатацией автомобиля, поскольку использование прицепа отдельно от автомобиля является невозможным и в силу этого и вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств в одном составе не может считаться причиненным только одним из указанных транспортных средств, в связи с чем причинение ущерба прицепом легкового автомобиля является страховым случаем по договору ОСАГО. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

@BonS, Суды со страховой сейчас выгодны, поскольку теперь можно ссылаться на Закон о защите прав потребителей и требовать до кучи еще взыскания штрафа в свою пользу. Таким образом, у пострадавшего появляется возможность подзаработать )) Судится с причинителем вреда, который не обязательно является собственником автомобиля-виновника, тоже нормально, только потом процесс получения взысканных сумм может затянуться. Должник начинает скрываться, имущества у него нет, работы нет и вообще он как Диоген живет в бочке, да и ту арендует ))

@macl, Я правильно понимаю, что речь идет о конкретном судебном постановлении в отношении определенной страховой компании в пользу конкретного выгодоприобретателя, или Вы имеете ввиду какие либо акты, содержащие устоявшуюся судебную практику или разъяснения высшей судебной инстанции? В моей практике встречались случаи увеличения размера страхового возмещения по ОСАГО в судебном порядке, но длительность процесса и сопутствующие расходы, так сказать, расстраивают потерпевшего. Я не исключаю того, что можно оспаривать размер страхового возмещения, определенный страховой компанией. Однако, я полагаю, что гораздо проще добиться взыскания остатка материального ущерба с причинителя вреда (я имею ввиду именно судебный процесс по взысканию, а не дальнейшего его фактического получения добровольно или через приставов), нежели чем спорить со страховой. СК при удовлетворении требований первой инстанцией также будет "отрабатывать номер" и обжаловать как минимум во вторую инстанцию, чтобы потянуть время. При этом, все вышеизложенное я говорю относительно правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, поскольку по КАСКО споры со страховыми имеют более положительную статистику.

Не знаю как насчет уклонения от оплаты штрафа и последствий данных действий. Очевидно, что какие-то санкции определенно последуют. Про себя могу сказать, что в январе 2012 года в Лапенранте "неудачно" запарковался под знаком на котором было несколько слов на финском. Рядом стояли несколько машин соотечественников. Через пару часов вернувшись к авто, обнаружил под дворниками квитанцию на нескольких языках, заботливо упакованную в файлик (чтобы не промокла под снегом ))). Сумма 40 евро. Работающий банк найти в тот день найти не удалось, а потом ехать специально для оплаты штрафа, при том что банки работают только по будням, не хотелось. Погуглил и нашел страничку http://www.euroshtraf.eu/. Данный "штрафной дилер" располагается в Эстонии и может оплатить штраф, выписанный в ЕС. В итоге решил попробовать и отправил данные своей квитанции через этот сайт и деньги через ПэйПэл. Комиссия за услуги получилась 20 евро, итого неправильная парковка обошлась в 60 евро. Получил потом по электронной почте копию платежки и теперь вожу ее с собой, чтобы предъявить если что на границе. Пока никто не интересовался

Интересно, а заламинированный триколор различных ведомств с завуалированной надписью "пускать везде и всюду" прилепленный к стеклу подпадает под «дополнительные предметы или покрытия многократного использования, ограничивающие обзорность с места водителя»?

Если рассматривать действие закона о ОСАГО со стороны именно потерпевшего при получении им страхового возмещения, то правовой механизм, предусмотренный данным законом, в 100% случаев ущемляет права потерпевшего, поскольку каким бы ни был размер причиненного ущерба, пострадавший никогда не получит денежные средства в размере, необходимом для возвращения в состояние "как было". Фактически получается так: допустим автомобилю 5 лет, повреждено крыло, а именно имеется вмятина и повреждение ЛКП. для того, чтобы восстановить нарушенное право потерпевшего и вернуть "все как было", страхового возмещения должно хватить на аналогичное крыло от пятилетней машины (чтобы амортизация совпадала), ЛКП на котором пять лет загорало на солнце. На самом деле суммы страхового возмещения хватит только на б/у крыло и не факт что оно будет нужного цвета, в связи с чем, его еще нужно красить. Отсюда и получается низкая стоимость работ в калькуляциях страховых, так как по их логике ЛКП же тоже амортизируется )) Поэтому, по моему мнению, закон какой-то однобокий и потерпевшему на 100% не получить возмещение и виновнику всегда грозит взыскание остатка материального ущерба при должном желании потерпевшего, при всем том что ДАГО тоже не панацея. С уважением ко всем оратором данного топика.

Господа! Позвольте однако не согласиться с вами. По закону об ОСАГО предельная сумма возмещения действительно 120000 рублей при одном пострадавшем авто. Но в любом случае страховая компания при расчете страхового возмещения определяет данную сумму с учетом износа автомобиля. Спор со страховой компанией относительно размера выплаченного страхового возмещения в большинстве случаев не приведет к желаемому результату. Допустим Вам развалили машину на 20000 рублей, я имею ввиду реальную сумму, требуемую для восстановления прежнего состояния. С учетом амортизации вам допустим выплатят 13000 рублей и никогда страховая не выплатит сумму в размере 20000 рублей. При этом, например, нереально нормально покрасить элемент за 2000 рублей, тогда как страховые считают что это возможно . Таким образом, оставшаяся часть реального материального ущерба, в описанном случае 7000 рублей может быть взыскана в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда, то есть с виновника ДТП.

Если мебель двигать нельзя и плинтусы ковырять не хочется, то предлагаю рассмотреть вариант с использованием электропроводки в квартире и соответствующих адаптеров. Например таких http://www.dlink.ru/ru/products/16/1344.html Сам таким образом решил проблему с обрывающейся связью на роутере ДИР300, когда уже почти отчаялся найти стабильную связь для онлайновых игр.