Фотик, проблема выбора...

[Dirty Harry 433]

почему это я тогда видел в рядах профессионалов неоднократно перебежчиков из сапожников в никонисты, а наоборот не знаю ни одного.

Это просто ты не знаешь =)) На Никон, многие репортажнки перешли только после появления D3. Так как до этого Марк был наиболее скорострельной камерой. Однако, есть и обратные случаи. Например теле-объективы L-ки, интересенее у Сапога.

Если посмотреть футбольные матчи, например, то на трибунах очень много полосатых в ч/б объективов. А еще на никон сэйл было объявление о продаже D3+24-70/2.8+70-200/2,8+SB-900, в связи со сменой религии =))

[sereno 877]

не обоснованный переход. 1) Д700 делает 5к/с, Д3 - 9к/с. и марк 3 делает 5 к/с. при этом Д300 делает даже 8 к/с (правда кроп). так что марк очень скоростным до Д3 не назвать. репортаж у никона лучше в плане управления - механические крутилки, а не пункты через меню и перебор параметров колесом. про это я уже писал выше - можно менять параметры на ощупь, не отрывая глаз от окуляра. а так же бОльший внутренний буфер. 2) новый марк4 делает 10к/с (правда новый никон Д4 - 11к/с). не дешевле ли купить новую тушку марк4, чем менять весь парк стекол кенона на никон? у настоящего репортажника с такими запросами парк не хилый и преимущественный состоящий из элек, а это ого-го цена...

 

Это просто ты не знаешь

дак я ведь так и сказал - я ни одного не знаю!

 

Nikon (70-300 4-5.6G)

когда то у меня был такой объектив, поменялся с другом на другой чисто птичек снимать. несмотря на то, что он на ФФ и должен быть лучше кроповых все же у него огромные ХА на контрасте. кроповый 55-200 показывает гораздо лучшие результаты. а 300мм пригодятся только в яркую погоду, иначе выдержка не позволяет снимать с рук

[7-up 205]

ну это ваще не аргумент! у мня вот никон Д300с и Д700 и я тоже могу сказать, что они лучше и что теперь? будем ориентироваться на меня? ржунимагу...

ориентироваться на тебя нельзя! ты профи, а тут таких кроме тебя дай бог еще 1 найдется. остальные все любители. а любителю на профи ориентироваться нельзя. по этому 550Д рулит

[Dirty Harry 433]

когда то у меня был такой объектив, поменялся с другом на другой чисто птичек снимать. несмотря на то, что он на ФФ и должен быть лучше кроповых все же у него огромные ХА на контрасте. кроповый 55-200 показывает гораздо лучшие результаты. а 300мм пригодятся только в яркую погоду, иначе выдержка не позволяет снимать с рук

Объектив изначально пленочный. На цифре, картинка не контрастная, не яркая, скорее блеклая. И цифровой резкости нет, при мягкости изображения - ощущения, как будто прошлись "плечночным фильтром". Однако диафрагму 4,2 держит постоянно почти до 200мм, а на 55-200 F5,6 уже со 135мм кажется. А это ступень.

Про погоду, да. Впрочем 55-200 тоже не блещет светосилой, но в дополнение к D700 и рабочим 1600, должен быть вполне хорош!

 

P/S Кстати, он довольно неплохо снимает на пленке, но сканы, увы, не делаю.

[sereno 877]

Впрочем 55-200 тоже не блещет светосилой, но в дополнение к D700

я же говорю - 55-200 кроповое стекло, а Д700 - ФФ. встать, конечно, встанет, но будет примерно 6Мп картинка

 

а любителю на профи ориентироваться нельзя. по этому 550Д рулит

дак вот я на то и намекаю, что ориентироваться на то, что есть именно у тебя глупо.но думаю, что более свежая тысячная все же лучше

[Arni 1 646]

Объектив изначально пленочный. На цифре, картинка не контрастная, не яркая, скорее блеклая. И цифровой резкости нет, при мягкости изображения - ощущения, как будто прошлись "плечночным фильтром".

Это все не от объектива в данном случае зависит, а от настроек камеры - я тут выше приводил статейку, где все эти штуки объясняются. Просто "нулевые" настройки камеры не вводят коэффициенты по резкости, насыщенности, предпочтительному цветовому балансу (теплее-холоднее) - но всё это чудесно делается пальцАми, и картинка волшебным образом преображается. Впрочем, можно и в фотошопе тот же результат получить.

[sereno 877]

ой, да ты шооо..... а чтож тогда на одних и тех же настройках разные стекла дают разный результат???? а как же съемка в рав без обработки? все.... продаю свои фиксы и иду покупать 18-200, раз дело не в стеклах как оказывается!

[Dirty Harry 433]

Это все не от объектива в данном случае зависит, а от настроек камеры

В D50 таких настроек не сильно много,... даже если выставить по максимуму контраст и цвет, все равно не сравнится современными стеклами,... тем же китом 18-135, по краскам и контрасту.. А еще список внутренних настроек камеры есть в оригинальном RAW конвертере (Nikon Capture) =))

[Arni 1 646]

sereno

 

Один и тот же объектив в разных цифрокамерах дает разную картинку - как раз в зависимости от настройки камеры. Что мешает самому проверить, поковыряв пользовательские настройки? Естественно, я речь о джипеге веду, автоматом формируемом в камере.

[7-up 205]

ой, да ты шооо..... а чтож тогда на одних и тех же настройках разные стекла дают разный результат???? а как же съемка в рав без обработки? все.... продаю свои фиксы и иду покупать 18-200, раз дело не в стеклах как оказывается!

да, эт ты лоханулся :lol: :lol:

[Arni 1 646]

Постоянно работая в RAW, этого не замечаешь - оценивается конечный результат. А "камерный" JPG, дальше которого подавляющее большинство пользователей не идет в силу врожденной лени и отсутствия жесткой необходимости, как раз дает без настроек камеры не лучшую картинку...

[sereno 877]

Arni, у меня был 55-200 на тушке Д300с. я его собрался продать за ненадобностью, но тут друг предложил поменятся на 70-300, т.к. у него он не подходит ввиду отвертки, которой в его Д40 или Д60 нет. а тот, кому я собрался продать свой 55-200 тоже изъявил желание поиметь 300, чем 200. ну я и махнулся, мне то какая разница. но протестить же обязан и после съемок лодки на солнечной воде пришел в ужас - вода не белая, как на 55-200, а почти синяя, потому что все водянные блики поползли афигенно большими хроматическими аберрациями, которые в настройках LR не убирались. да еще и резкость хуже. в общем, по сравнению с 55-200 объектив - хрень! и тут никакие настройки камеры не помогут убрать эту хроматику. да и я даже не знаю есть ли в любительской камере такие настройки цвета как в моих тушках.

[Dirty Harry 433]

А "камерный" JPG, дальше которого подавляющее большинство пользователей не идет в силу врожденной лени и отсутствия жесткой необходимости, как раз дает без настроек камеры не лучшую картинку...

Жпег, кстати на Д50 очень неплохой,..

С этим соглашусь. Но поскольку много косячу, то в большинстве снимаю в RAW))

 

. но протестить же обязан и после съемок лодки на солнечной воде пришел в ужас - вода не белая, как на 55-200, а почти синяя, потому что все водянные блики поползли афигенно большими хроматическими аберрациями, которые в настройках LR не убирались. да еще и резкость хуже. в общем, по сравнению с 55-200 объектив - хрень! и тут никакие настройки камеры не помогут убрать эту хроматику.

Ээээ .... это не твой озыв и картинки висят на клуб.фото.ру?? Отзыв про 70-300G, пример фотографии людей в лодке на озере.

[sereno 877]

если особенно рав 14-битный, то ваще красота, столько света вытянуть можно, который изначально кажется выбитым напроч. и твои косяки тут не причем. снимая невесту в белом платье на солнышке в джепеге ничего нет, тока один сплошной блик. в рав-14 все вытягивается. и не надо тока говорить про профессиональное занятие, параллельно со мной на каждой свадьбе несколько гостей с зеркалками, а они ведь тоже хотят красиво ее сфоткать

[Arni 1 646]

снимая невесту в белом платье на солнышке в джепеге ничего нет, тока один сплошной блик

А если невеста еще и негритянка, то вообще туши свет Для меня до сих пор самый сложный сюжет - негр в белом костюме, только от того и радость, что таких мало, да и тех что есть, я снимать не обязан...

[7-up 205]

вы в каких программах raw обрабатываете?

[sereno 877]

самая шикарная прога - это родная никоновская Capture NX, но она берет только свои никоновские равники. у кенона наверное что то свое должно быть. но обрабатываю я в LR, т.к. в нем потоково удобнее, а NX не для потока, он что бы обработать единичные фотки. тут столкнулся как то с проблемой - на фотке детишек в школе на серых пиджачках рисунок ушел в такой "красивый" радужный муар.... все дети как радуга. никакие настройки муар не убрали, тока обесцвечивание по голубому тону. а в Capture NX все отлично, нет никакого муара. шоповский конвертер это тот же самый LR, там общий конвертер. С1 тоже не дал хороших результатов. блин, хороша зараза Capture NX, и цвета и резкость лучше, но неудобная нифига

[7-up 205]

а чего попроще нельзя? фотошоп, например, или acdsee? может в виндосе стандартные приложения это умеют?

[Dirty Harry 433]

а чего попроще нельзя? фотошоп, например, или acdsee? может в виндосе стандартные приложения это умеют?

LR попроще шоповского Camera RAW будет. Во всяком случае настроек больше и пользоваться ими проще.

Хотя экземпляры для печати, потом все равно довожу в фотошопе. В NX работать сложнее и он чуть более тормозной, но корректнее воспринимает цвета.

[7-up 205]

т.е. в фотошопе все-таки можно? просто он у меня уже установлен

[Dirty Harry 433]

т.е. в фотошопе все-таки можно? просто он у меня уже установлен

Можно, но в Лайтруме удобнее. Что мешает поставить его?

Я кстати специально ставил Ver2, так как она жрет меньше ресурсов.

[sereno 877]

просто он у меня уже установлен

только камера рав плагин придется качать, если не потянет. но КС4 и КС5 думаю твою 550ку уже поймут. просто тащи равник в шоп, как обычное открытие, а дальше сам поймешь если поймет

 

ЛР вообще наверное самый удобный. правда не все сходу понимают как начать, но когда покажешь - без проблем и с радостью идет работа

[RioMan 111]

поэтому 550Д рулит

Вот и расскажи мне, стоит ли он своих денег?

 

Гутарил тут с одним профи. Говорит, зеркалки самого начального уровня - выкинутые деньги. Начинай, говорит, хотя бы с Никона 5100

 

Так никто и не сказал, шо такое отвертка.

[JCD 3]

у меня 550Д с китовским обьективом.

 

я думаю так, если хочешь дальше этим делом заниматься, то 550д круто

а так купить нужно тысячник или мыльницу и им шмакать все подряд))

[RioMan 111]

Кажется выше уже писали 18-55+70-300, лучше чем 18-250.

Если считать как мне сказали, то, 18-250 дас ист 14х зум а 70-300 есть всего 4?