Фотоаппараты

[Вечная студентка 68]

некоторым просто качество мыльниц надоело. но потребности в съемке именно на уровне мыльниц.

Поддерживаю, я тоже покупала зеркалку именно потому что с ней проще получить желаемый снимок с одного кадра.

[Arni 1 646]

На одном туристическом форуме была роскошная тема - "сменил мыльницу на зеркалку, а фотки стали хуже - почему?". Да потому, что многих гипнотизирует само слово "зеркалка", всякие там "полупрофессиональная камера" и прочее. Может, качество картинок осталось и прежним - в автоматических режимах начального уровня зеркалки используют тот же алгоритм обработки, что и мыльницы.

Но ведь ожидалось, раз заплатил от души, то и карточки сразу должны стать супер-пупер шедевральными. А с чего, если ничего из новых возможностей человек просто не в состоянии использовать?

[7-up 205]

не согласен. днем реально плевать мыльница или зеркалка. хотя зеркалка срабатывает в разы быстрее и зум у нее лучше. а как только ближе к вечеру, то моя мыльница уже крайне плохо снимает, ночью ее вообще убирать можно, т.к. заснять можно только ближайшие 5м.

а если кадр вышел хорошим, то на экране хрен поймешь на какой фотоаппарат снимали.

[Вечная студентка 68]

У меня после мыльницы все фотки в разы лучше стали, особенно те что в сумерках и при плохом освещении.

[versus 47]

не согласен. днем реально плевать мыльница или зеркалка. хотя зеркалка срабатывает в разы быстрее и зум у нее лучше. а как только ближе к вечеру, то моя мыльница уже крайне плохо снимает, ночью ее вообще убирать можно, т.к. заснять можно только ближайшие 5м.

а если кадр вышел хорошим, то на экране хрен поймешь на какой фотоаппарат снимали.

а вот тут не правы вы батенька. зум у сегодняшних мыльниц до 600 мм. у вас есть такой обьективчик? вот пример мыльницы http://market.yandex.ru/model-spec.xml?mod...7&hid=91148 с закосом на зеркало

[7-up 205]

не понимаю я, чего ты нам доказать пытаешься? если ты профессионально фотографией увлекаешься, то это не означает, что и все, кто покупает зеркалки, тоже должны так же увлекаться. просто нам нужны качественные картинки, которые мыльница во многих случаях дать не может. да и подобие зеркалки зачем покупать, если есть возможность купить зеркалку?

[Вечная студентка 68]

а вот тут не правы вы батенька. зум у сегодняшних мыльниц до 600 мм. у вас есть такой обьективчик? вот пример мыльницы http://market.yandex.ru/model-spec.xml?mod...7&hid=91148 с закосом на зеркало

Такой у знакомого был, неплохая штука, но он его продал и все равно купил зеркалку))

У меня есть бюджетный объектив с фокусным расстоянием до 250мм, хватает за глаза

[Arni 1 646]

вот пример мыльницы http://market.yandex.ru/model-spec.xml?mod...7&hid=91148 с закосом на зеркало

У просьюмеров, типа приведенного для примера, я вижу следующие недостатки:

1. за редчайшими исключениями привод зума не прямой ручной, а опосредованный, через сервомотор

2. Темный объектив - издержки автофокусировки.

3. Мерзейший электронный видоискатель, никаким боком не дающий картинки, сходной с прямым оптическим изображением.

 

Всё это тем или иным способом лечится и вполне возможно, что со временем зеркалки станут уделом исключительно профессионалов.

[7-up 205]

скорее зеркалки совсем перестанут быть уделом профессионалов)) многие уже мыльницы на зеркалки махнули, а лет через 10 от мыльниц вообще откажутся. да и зачем, если мобильники не хуже снимают?

[versus 47]

не понимаю я, чего ты нам доказать пытаешься? если ты профессионально фотографией увлекаешься, то это не означает, что и все, кто покупает зеркалки, тоже должны так же увлекаться. просто нам нужны качественные картинки, которые мыльница во многих случаях дать не может. да и подобие зеркалки зачем покупать, если есть возможность купить зеркалку?

кто те чо доказывает?перегрелся чтоль на солнышке?

я всего лишь на твои "аргументы" отвечаю,про зумы. раво-плакаты и прочее.мне как то параллельно чо ты там купил .чтоб себе доказать что фото пьянок от этого лучше стали.

 

У просьюмеров, типа приведенного для примера, я вижу следующие недостатки:

1. за редчайшими исключениями привод зума не прямой ручной, а опосредованный, через сервомотор

2. Темный объектив - издержки автофокусировки.

3. Мерзейший электронный видоискатель, никаким боком не дающий картинки, сходной с прямым оптическим изображением.

 

Всё это тем или иным способом лечится и вполне возможно, что со временем зеркалки станут уделом исключительно профессионалов.

сча такие во многие зеркала стали сувать,вон к примеру sony a33

[Arni 1 646]

сча такие во многие зеркала стали сувать,вон к примеру sony a33

Это не зеркалка по сути, там совсем другой принцип полупрозрачного неподвижного зеркала - полагаю, некоторые просьюмеры делают по такой же схеме. А зеркалка с электронным видоискателем - на мой взгляд благоглупость, сделанная в угоду любителям лайф вью.

[versus 47]

да ладн тебе,хорошая зеркалка.обьективы к ней и по качеству и по цене достойные минолтовские.просто сча эта тенденция к электронному видоискателю у многих производителей проскакивает

[Arni 1 646]

Я не сказал "плохая камера", я сказал - "не зеркалка". И вообще, тем кто печется о понтах и о качестве, располагая 700-1000 долларов, есть смысл купить простую Лейку. И картинка отличная, и уважуха от окружающих гарантирована.

[RioMan 111]

Те кто покупает не зеркалки, в основном исходят из того, что это аппарат так сказать "все в одном".

Посчитайте во сколько обойдется тушка, портретник, зум и прочее? А это уже большие деньги.

А в наш век, когда "не зеркало" уже догнало по качеству "зеркало", есть ли смысл тратиться людям которые не считают себя профессионалами? Если человек не умеет снимать, то и "зеркало" не поможет.

 

Кстати есть модели по качеству не уступающие "зеркалу" и уж тем более лучше чем Nikon L120

Сравнить хотя бы матрицу по шумам. И цветопередача на высоте.

Например http://prophotos.ru/reviews/14349-fujifilm-finepix-s200exr

[versus 47]

Выводы

 

О том, что в руках у вас не зеркалка, а все же компакт, вспоминаешь лишь в момент просмотра кадров на мониторе. К сожалению, из-за ряда технических причин даже на нижнем значении ISO камера не способна обеспечить такое же качество изображения, как зеркалка. = а вот это мне не подходит лично )

ну а так да прикольная игрушка всего за 11 тыр

[Arni 1 646]

К сожалению, из-за ряда технических причин даже на нижнем значении ISO камера не способна обеспечить такое же качество изображения, как зеркалка.

Безмозглая фраза. Похоже, что тот тест описывал не сильно умный описыватель - даже формально нельзя сравнивать конкретную модель с некой отвлеченной "зеркалкой". Китовый стодолларовый объектив в низших кэнонах провалит любой тест, до матрицы в высоких исо даже дело дойти не успеет...

[7-up 205]

кто-нибудь печатает фотографии или все их только в электронном виде хранят? лично я с 2005г, как цифровик купил, ни одного кадра не распечатал. а вот брат с сестрой постоянно печатают через нетпринт. интересно узнать, как у других с этим.

[versus 47]

печатаю для себя иногда сам,на сублимационном canon selphy

[RioMan 111]

интересно узнать, как у других с этим.

Стоимость фотки "на стороне" всяко не дороже чем дома иметь принтер. А если учесть что картриджи и бумага мягко скажем, не дешевые... Исключением является домашний принтер с установленной док-станцией. Но это лишь в том случае, когда вы сами печатаете дома очень много фоток. Периодически хожу заказывать фотки 10х15 для альбома и портреты 20х30.

Цены просто смешные. Дома стоит лишь старый лазерник для распечатки документов.

[mklauss 0]

Китовый стодолларовый объектив в низших кэнонах провалит любой тест, до матрицы в высоких исо даже дело дойти не успеет...

 

Не менее дурацкая фраза.

Есть масса доказательств обратного.

Поверьте, снимает не камера, и не объектив, а фотограф.

А фотограф, могущий мыслить, выяснит недостатки техники, а затем с легкостью примет меры по устранению их.

:60dance:

[Дейн 42]

 

Поверьте, снимает не камера, и не объектив, а фотограф.

Именно так. И не так уж давно, были времена когда кричали "Вау! 3.2 мегапикселя!!!" лет десять всего прошло. И что, с тех пор, с развитием камер, снимки стали гениальными? :15ao:

[Arni 1 646]

Не менее дурацкая фраза.

Есть масса доказательств обратного.

Поверьте, снимает не камера, и не объектив, а фотограф.

А фотограф, могущий мыслить, выяснит недостатки техники, а затем с легкостью примет меры по устранению их.

Не путайте соленое с толстым. Я говорю о параметрах техники, которые выявляются в ходе тестов - к мастерству фотографа, который чуть не все минусы оптики и матрицы способен превратить в художественный прием (про монокль вы где-то могли слышать, полагаю), это никакого отношения не имеет. И сам я снимаю как раз китовым 18-55, потому имею полное право говорить о его недостатках. Поскольку это выпячивает мои достоинства. Так что как-то так

[7-up 205]

я, конечно, не спец, но пример странноватый)

тут на даче экспериментировал с размером диафрагмы что бы получить хорошую резкость как на ближнем, так и на дальнем фоне. в итоге пришел в выводу, что если вытягивать задний фон, то начинает мазаться передний. хотя, в целом, когда четким становится весь снимок - это приятнее. за исключением портретов на природе...

[Arni 1 646]

в итоге пришел в выводу, что если вытягивать задний фон, то начинает мазаться передний.

Почитайте про режим A-DEP в своей камере, японцы уже решили за вас эту проблему. Про остальное - мы просто говорим на разных языках и о разных вещах, тут ничего не поделаешь. Раз уж мы вроде как по простенькому термину "хорошая фотография" не смогли договориться, то в более глубоких творческих материях легко доберемся до членовредительства

[RioMan 111]

А фотограф, могущий мыслить, выяснит недостатки техники, а затем с легкостью примет меры по устранению их.

Вот у нас вся страна такая. А почему нельзя сразу сделать так как надо? Почему всегда надо чего-то устранять и доделывать?