ДТП с велосипедистами

[Мазай 63]

 

Пункт, год выпуска ПДД?

 

ПДД 2011: 24.3.

Принято.

 

По букве закона если причинил вред велосипедисту, но не виноват (предпринял все возможные меры для избежания) - то велосипедист должен оплатить причинённый ущерб с его стороны (автомобилю), а водитель автомобиля - оплатить лечение велосипедиста....

Вашей же терминологией: пункт и год выпуска КоАП.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

 

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1079]

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

// Таким образом - был ли умысел велосипедиста получить травму и создать ДТП? В абсолютном большинстве случаев - нет, не был - он ехал по своим делам, и хотел благополучно достигнуть места назначения. А ему источник повышенной опасности всё таки причинил травму. Однако, из-за нарушения (предположим) велосипедиста ТС получило так же повреждения; нанесённый ущерб возмещается.

да здравствует наш суд! самый гуманный суд в мире!

Писали, реальный случай. Двор, достаточно широкий. Автомобиль объезжает слева стоящий во дворе гараж. Как только переднее право крыло выходит из-за гаража, а него "прилетает" скутераст (срезая проезжую часть по левой для него стороне), и получает "тяжкие телесные". Казалось бы - у скутераста нарушение скоростного режима дворовой территории, выезд на сторону встречного движения в условиях ограниченной обзорности. Однако - постановление суда "помеха справа" и вина водителя автомобиля.

[olegka.ru 33]

Принято.

 

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

 

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1079]

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

// Таким образом - был ли умысел велосипедиста получить травму и создать ДТП? В абсолютном большинстве случаев - нет, не был - он ехал по своим делам, и хотел благополучно достигнуть места назначения. А ему источник повышенной опасности всё таки причинил травму. Однако, из-за нарушения (предположим) велосипедиста ТС получило так же повреждения; нанесённый ущерб возмещается.

Зачет хотя тут всё не так однозначно, как мы видим... Есть варианты, когда "не обязан", правда тут уже водителю придётся доказывать умысел или обстоятельства НС и ещё: если водитель на служебном ТС и не виноват в ДТП, то в вышеупомянутом случаи не факт, что именно он "должен оплатить лечение велосипедиста"!.. ну и наличие ОСАГО по сути "освободит" водителя от финансовых обязательств в данном случаи (частично: повышенный коэффициент для последующих ОСАГО не избежать)

[Мазай 63]

ну и наличие ОСАГО по сути "освободит" водителя от финансовых обязательств

Некоторые переломы легко "улетают" за 300 килорублей.

[olegka.ru 33]

Некоторые переломы легко "улетают" за 300 килорублей.

а тут уже ДОСАГО рулит...

ну в любом случаи, тема раскрыта

[Darion 0]

Зачет хотя тут всё не так однозначно, как мы видим... Есть варианты, когда "не обязан", правда тут уже водителю придётся доказывать умысел или обстоятельства НС и ещё: если водитель на служебном ТС и не виноват в ДТП, то в вышеупомянутом случаи не факт, что именно он "должен оплатить лечение велосипедиста"!.. ну и наличие ОСАГО по сути "освободит" водителя от финансовых обязательств в данном случаи (частично: повышенный коэффициент для последующих ОСАГО не избежать)

Я бы лично в подобном случае давил именно на то, что нарушение ПДД по сути и есть умысел, т.е. если велосипедист нарушает ПДД - это повод признать его умысел и не компенсировать ему лечение.

А вообще хорошая статья. Мутная. Опять же можно зацепится за слово ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, оно ИМХО ключевое, ибо это означает РАБОТУ. Т.е. ИМХО эту статью можно трактовать как "если ты на служебной машине-статья применяется, если на личной типа едешь по делам-уже не применяется". Но тут все-таки доказывать посложнее наверно будет, хотя хзхз, как практика...

[koresh 15]

Мне вот одно не понятно, многиетут утверждают, что водитель автомобиля даже будучи не виновным, обязан будет оплатить лечение велосипедисту, и приводят всем известную ст. 1079 ГК, но там же сказано про "использование транспортных средств"

как мы уже установили ранее велосипед тоже является транспортным средством, и следовательно так же является ИПО, так что в этом случае я не считаю что водитель автомобиля должен будет выплачивать за причинееный вред здоровью велосипедиста. Ведь скажем при автомобильной аварии НЕвиновная сторона не оплачивает лечение Виновной, даже если последняя пострадала сильнее физически.

[Safa87 190]

Насколько я понимаю все дело в том, что велосипед не механический транспорт,ножками крутят,а автомобиль механическое транспортное средство.

[Мазай 63]

велосипед тоже является транспортным средством, и следовательно так же является ИПО

Велосипед - НЕ механическое транспортное средство. А ИПО - МЕХАНИЧЕСКОЕ транспортное средство.

[Safa87 190]

Велосипед - НЕ механическое транспортное средство. А ИПО - МЕХАНИЧЕСКОЕ транспортное средство.

 

Да,да я именно об этом писала.

[koresh 15]

ну и что дальше? отличие механических тс от просто тс прописано в ПДД, это как то меняет текст ст 1079 ГК

"Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)....."

Видимо тут где-то спряталось слово механических только я его не вижу...)))

[Sandrin 184]

Велосипед наверное не связан с повышенной опасностью для окружающих в отличии от автомобиля.

[koresh 15]

@Sandrin, Саша, да я то это понимаю что чисто физически не связан, но закон он как бы на то и закон, что если на встречку выехал, то как бы понятно, что там никого не было, и все было безопастно, но права гайцам отдай - ибо закон. Так и тут, давайте щас судьи начнут рассуждать что вот трактор он опаснее мотоцикла, а катер опаснее трактора, тогда осудим вот того, так что ли. Велик как и автомобиль является ТС, поэтиому я считаю что водитель автомобиля, по закону. не должен оплачить лечение велосипедиста.

[Sandrin 184]

А велосипед есть в списке средств повышенной опасности? тогда можно и инвалидную коляку под это подвести.