Кто кого должен пропустить?

[rescuer 152]

Есть на дороге моменты, когда ты "очень-очень прав", но при этом провоцируешь ДТП.

Когда ты очень-очень прав, ты не можешь спровоцировать дтп, ты не нарушаешь правил. Провоцирует дтп тот, кто правила нарушает.

 

Потому что есть, к примеру " пропускание через одного." или "у него препятствие неожиданное, приторможу, иначе вильнёт мне в крыло" и другие неформальные и неопределённые правилами штуки.

Вот когда тебе кто-то по собственной воле фарами моргнёт или даст однозначно понять, что пропускает - это одно. А когда ты перестраиваешься в чей-то бок с мыслью:"А че бы тетбе меня не пропустить?", тем самым вынуждая пропустить тебя - это другое.

Лично у меня первое вежливостью называется, а второе хамством.

Что в вашем понимании "резанул"? Он как раз по помехе справа (формально) на перекрёстке имел преимущество. А этот фиолетовый не уступил дорогу.

Не применяется в данном случае "помеха справа": ни формально, ни как-либо ещё. Еще раз: http://svoi.ru/progr...tocol/shemsdtp/ . Схема 1.4.8 и 1.5.8, рядом с каждым рисунком все написано.

А у вас получается, что каждый перестраивающийся в ваш правый бок на перекрестке должен быть пропущен и именно как помеха справа.

 

 

Или вы будете напирать на вселенскую несправедливость в этом случае? Ну тогда читайте собственный абзац про "бардак", "чтение других водителей" и "только я знаю, как нужно ездить" .

Вы, уважаемый, говорите, да не заговаривайтесь. Не надо собственные мысли выдавать за мои слова.

[Pulsar 198]

А у вас получается, что каждый перестраивающийся в ваш правый бок на перекрестке должен быть пропущен и именно как помеха справа.

Если с его полосы разрешён поворот налево и на перекрёстке нет полос - да, должен быть пропущен.

 

Спор про "хамство" и "не хамство", мы просто в разных по плотности машин и трафика городах живём, отсюда и разные точки зрения. В моём городе это обычное дело, когда один ряд может плавно отжимать другой, а тот в свою очередь - третий. Когда пропускание "через одного" становится больше обязательным, и гарцующий непропускальщик в пробке на 2км/ч, выглядит скорее некультурным быдланом. Хоть и прав.

Да и ездить по разметке не получится, как бы не хотелось. Либо встанешь, либо обсигналишься до коликов и кручения соседями пальцем у виска. Неформальная система взаимопомощи.

 

P.S. Хорошие схемы привели. Аргумент. Значит причинно-следственная связь между нарушением при повороте и самими ДТП на перекрёстке установлена и закреплена гайцами. Я думал что нет.

[krabell 71]

Если с его полосы разрешён поворот налево и на перекрёстке нет полос - да, должен быть пропущен.

 

 

странно

т.е. ты в левом будешь стоять и пропускать, тех кто едет правее, тогда со второй полосы разворачиваться будут(хотя так и делают)

и давайте не будем говорить о пропускании правых, НЕТ такого правила

правые, имеет приемущество только на равнозначных перекрёстках, и при одновременном(что бывает весьма редко, если бывает) перестроении

больше у них льгот нет

 

вот назрел ещё вопрос: в какой ряд надо вставать при повороте?, раньше при любом повороте, обязан был занять правый ряд

[rescuer 152]

Спор про "хамство" и "не хамство", мы просто в разных по плотности машин и трафика городах живём, отсюда и разные точки зрения. В моём городе это обычное дело, когда один ряд может плавно отжимать другой, а тот в свою очередь - третий. Когда пропускание "через одного" становится больше обязательным, и гарцующий непропускальщик в пробке на 2км/ч, выглядит скорее некультурным быдланом. Хоть и прав.

Возможно. Есть одно уточнение. Если я нарушаю или не имею приритета(как тот выезд со второстепенной), я не полезу в наглую, с недоумевающим видом, пусть даже будет пробка и 2 км\ч. Потому что я знаю что в данный момент я нарушаю, и(или) я должен.

Наверное по этому мне не нравятся граждане, поступающие обратным образом. Не надо заставлять человека делать "нужный выбор".

— Хочу предложить вам, — тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов, — взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.

— Нет, не возьму, — кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.

Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.

— Почему же вы отказываетесь?

— Не хочу.

— Вы не сочувствуете детям Германии?

— Сочувствую.

— Жалеете по полтиннику?

— Нет.

— Так почему же?

— Не хочу.

©«Собачье сердце»

 

P.S. Хорошие схемы привели. Аргумент. Значит причинно-следственная связь между нарушением при повороте и самими ДТП на перекрёстке установлена и закреплена гайцами. Я думал что нет.

Там вообще много причинно-следственных связей можно найти.

 

@Patya,@Kolenval,

 

Там(по ссылке) указано, кто эти схемы разработал, для чего и для кого. Если и это не достаточно официально, то официальное обращение в ГИБДД остается.

[Patya 438]

rescuer, я, вообще то, про данную конкретную задачку приведённую топикстартером спрашивал. Так понимаю, Коlenval о том же.

[rescuer 152]

я, вообще то, про данную конкретную задачку приведённую топикстартером спрашивал.

Ну так и я о ней.

[herby 161]

Не спора ради, понимания для

правые, имеют преимущество только на равнозначных перекрёстках,

А теперь с этой позиции снова прочтите п.13.10, только так сказать юридически, без домыслов.

[krabell 71]

да читай хоть 100 раз, смысл один, это про проезд перекрёстков

про машины приближающиеся к перекрёстку с разных сторон, а не двигающихся в одном направлении

P.S. ну вобщем то там и написано то о чём я говорю

[Вечная студентка 68]

Кольцевая развязка по сути череда Т-образных перекрёстков

я имела в виду те случаи, когда съезд с круга идет по касательной, т.е. круг можно проехать прямо (не меняя направыления) вот так: _О_.

[flaer 51]

Отошлите данную задачу на сайт ГИБДД, с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. И, все встанет на свои места. Для поворота на лево, водитель должен занять левый ряд на проезжей части. А здесь осуществляется поворот на лево. Направление главной дороги здесь не имеет значения.

[krabell 71]

flaer

 

 

41% считает наоборот, т.е., что в данном случае имеет место быть поворот на право

[flaer 51]

flaer

 

 

41% считает наоборот, т.е., что в данном случае имеет место быть поворот на право

движение прямо, где здесь поворот на право? Кто считает, что это поворот на право, то правый поворотник включаете, наверное, при движении прямо, в данной ситуации? А если знака не было бы, то, тоже считали бы, что это поворот на право? Кто-то считает, что здесь помеха справа!))) Бред.

Для тех, кто считает, что это помеха справа, представьте ситуацию, едете прямо, 2 полосы движения, с правой стороны идет сужение проезжей части, и 2 полосы становятся одной, знаков нет про сужение дороги, то в этой ситуации должен пропустить тот, который движется по левой полосе без изменения полосы движения или то, который становится помехой справа?

 

уберите этот знак, кто в этой ситуации должен будет уступить, если со встречного направления никого не едет? Знак дает приемущественный проезд обоих перед встречным потоком и не более того. И более того, он, ну никак не разрешает поворот налево из правого ряда, и не запрещает двигаться прямо по левой полосе.

[herby 161]

про машины приближающиеся к перекрёстку с разных сторон, а не двигающихся в одном направлении

Выделите текст п.13.10, который это оговаривает:

"В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог."

[flaer 51]

Выделите текст п.13.10, который это оговаривает:

"В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог."

это подразумевает, что, автомобиль, который двигается по главной дороге, должен уступить дорогу тому автомобилю, который двигается по главной дороге и находится справа от первого на перекрестке.

[krabell 71]

herby

 

 

а где написано обратное?

правила проезда перекрёстка и подразумевают очерёдность проезда с разных сторон,

а не кто должен проехать первым из двигающихся в одном направлении

[Arni 1 646]

правила проезда перекрёстка и подразумевают очерёдность проезда с разных сторон

А почему вы не добавляете "как мне кажется"? Вовсе не однозначное суждение, на мой взгляд..Или вы знаете нечто сокровенное, что в правилах есть, но простым людям недоступно?

[Klerk 269]

про машины приближающиеся к перекрёстку с разных сторон, а не двигающихся в одном направлении

Выделите текст п.13.10, который это оговаривает:

"В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог."

 

Всё просто. Пункт 13.10 оговаривает, то, что в данном случае нужно руководствоваться пунктом 13.11:

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

 

Полагаю, не нужно объяснять разницу между приближается и перестраивается или поворачивает?

[herby 161]

Полагаю, не нужно объяснять разницу между приближается и перестраивается или поворачивает?

Значит на перекрестках ТС не могут поворачивать, а могут только приближаться.

[Arni 1 646]

Полагаю, не нужно объяснять разницу между приближается и перестраивается или поворачивает?

 

Существует четыре метода толкования Торы: "пшат" (простое, прямое толкование), "рэмез" (намек), "драш" (истолкование) и "сод" (раскрытие тайного смысла).

Я, конечно, извиняюсь - ПДД далеко до священных книг, но и у них, у правил, уже образовалась крепкая группа толкователей...

а могут только приближаться.

О каком конкретно приближении речь? "Приближение с целью перестроения", "приближении с целью последующего поворота" или "приближении с целю последующего удаления"? Не путайте людей, битте, и без вас так всё запутано .

[krabell 71]

А почему вы не добавляете "как мне кажется"? Вовсе не однозначное суждение, на мой взгляд..Или вы знаете нечто сокровенное, что в правилах есть, но простым людям недоступно?

да там всё однозначно написано

подъезжая к перекрёстку вспоминаем 8.5, и следовательно, занимаем нужную полосу(налево-левую, направо-правую, прямо пофиг), а если там ещё и знак(облегчающий проезд перекрёстка) с меняющейся главной, то 13.10 полностью решает эту проблему(машины с второстипенке пофигу, а с главной если только справа пропускаем)

и никакого тайного смысла там нет

а вообще к данной ситуации подходит только 8.5

[herby 161]

О каком конкретно приближении речь?

В свете данной темы "...с целью столкновения"

Действительно, чтобы не нарушать идилию, подытожу пример. Пока наши правила и законы будут нуждаться в комментариях и разъяснениях Верховного суда, почвы для подобных разборов будет достаточно.

[Arni 1 646]

подъезжая к перекрёстку вспоминаем 8.5, и следовательно, занимаем нужную полосу(налево-левую, направо-правую, прямо пофиг), а если там ещё и знак(облегчающий проезд перекрёстка) с меняющейся главной, то 13.10 полностью решает эту проблему

А вот тоже из серии толкованиё, забавная забавняшка, и как раз апеллирует к тем же пунктам правил:

Пункт третий:

3. Главная дорога поворачивает налево

 

В этом случае перед перекрестком должны быть обязательно установлены одновременно 2 знака:

 

Знак 2.1 Главная дорога Знак 8.13 Направление главной дороги

 

При таком направлении главной дороги руководствоваться нужно также пунктом 13.11 правил дорожного движения:

 

13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

 

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

 

Поворот направо

 

При повороте направо в данном случае пропускать никого не нужно. Как Вы могли заметить, при приближении к перекрестку по главной дороге для последующего поворота направо, ни в одном из случаев пропускать автомобили не нужно. Т.е. при повороте с главной дороги направо Вы всегда имеете преимущество.

 

Движение прямо

 

Вы также имеете преимущество и никого пропускать не обязаны.

 

Поворот налево

 

При выполнении данного маневра также никого пропускать не нужно

 

Видите как - и фиолетовому никого пропускать не нужно, и синему... Помеха справа, однако?

[krabell 71]

какая в ...... для фиолетового помеха с права?

да голубому пропускать тоже никого не нужно, но он поворачивает не с того ряда и обязан занять правильную полосу движения (левую)

в цитате всё правильно

но почему вы(41% опрошенных) упорно продолжаете считать голубого помехой для фиолетового?

 

Правило «помехи справа» применяется в двух ситуациях: при одновременном перестроении и при движении на нерегулируемых перекрестках или в других местах, где очередность проезда не оговорена правилами. По сути, правило «помехи справа» это последнее (а не первое) правило, которое нужно применять на дороге. Последнее не в том смысле, что его не нужно знать, а в том, что применяется оно после других правил.

[Arni 1 646]

но почему вы(41% опрошенных) упорно продолжаете считать голубого помехой для фиолетового?

Там больше процент - я, как и сказал сразу, не голосовал. Имеем 50 на 50 в рамках статистической погрешности и нерепрезентативности выборки. У фиолетового в процессе его ПОВОРОТА НАПРАВО перестроение, смена ряда на главной дороге, и он не пропускает двигающегося по правой полосе. А вам обязательно надо это по сороковому разу выслушивать или в какой-то момент вы скажете, что поняли эту простенькую мысль? Я не к тому, что за кем-то в этом споре останется победа - это не мы дураки, это задача не с полными данными. Если бы мы видели конкретную ситуацию, живой перекресток, натуральную разметку и знаки, и было бы реальное ДТП - тогда стоило бы копья ломать. А так - просто теоретизирования - что с одной, что с другой стороны.

[rescuer 152]

Маразм крепчал...

Или троллинг

http://www.youtube.com/watch?v=p6cSjItCSyw