kotBegemot

Извините, но Игорь Губерман. "Гарики на каждый день".

Ну почему же? Идея, в принципе здравая и не новая. В паровозах отработанный пар, после конденсации, в виде воды, возвращают в котел...

И тут, на пике процесса, отключили свет...

Ну-ну... В каждой шутке только доля шутки. Проблемы тяжелых внедорожников из ролика - несоответствие шин несущим способностям грунта. Нужно что-то похожее на колеса от Фордзона-Путиловца или мотоблока, с грунтозацепами. ))) ЗАЗ. Легче, шины не срезают грунт. Реальный клиренс, у пустого, 200мм. База короткая, следовательно геометрическая проходимость очень хорошая. Полностью независимая подвеска с большими ходами. Развесовка - на ведущие колеса приходится >60% веса. (+ динамическая развесовка - на подъеме загружаются задние колеса). Тяга на первой передаче (благодаря развесовке) около 50% веса пустой машины. И вывешиваются неведущие колеса.

:g: Ну, это с какой стороны посмотреть... Типичная ситуация. Еду спокойно, на Волге, с разрешенной скоростью, никого не трогаю, не перестраиваюсь, занимаю одну полосу (не обязательно левую). Так обязательно находится кака-нибудь иномарка, водителю которой захочется повыеживаться (потешить свои комплексы?) - подрезать без повороника, что уже стало почти нормой или встать впереди и без причины сбросить скорость, дабы потом показать, что может быстрее разогнаться. Если догонишь, не успев оттормозиться, эту мелочь, разделаешь под орех... Размеры, понимаете-ли... Приходится ехать осторожнее. А Моськи (имеется в виду психология персонажа) радостно описывают свои приключения в форумах. P.S. Забудьте, пожалуйста, про "тупую баржу". С Крысой или ЗМЗ 406, 130-140 кобыл, никто 50км/ч без уважительной причины тошнить не будет. Управляемость и подвижность на уровне любимой Рио. :D

(пятница! вечер) Я по жизни человек спокойный. Теплый и пушистый. (Как разделочный цех птицефабрики :D ) Яркость в мокром процессе регулируется выдержкой, контраст - (при наличии у увеличителя цветосмесителя) - регулируется введением желтого светофильтра (при ч/б печати), почти также сложно, как на телевизоре. Ну и тринатрий фосфат в проявитель для сочности отпечатков. Любовь - чувство сложное. ("Гиви, ты любишь помидоры? - Есть - да, а вообще - нет.") Задавайте конкретные вопросы. Если технология мне известна и проверена - поделюсь.

Последние 15 лет в Photoshop (начиная с 3.5) и сижу. Вот только вымирание внутреннего мамонта дискомфортом сопровождается...

Как-то странно Вы меня прочитали. Уточню свою позицию. Чем больше тонкостей и приемов Вы знаете, тем проще Вам снять именно то, что хотелось (это же писал RioMan). Любым фотоаппаратом - от простейшего до самого навороченного. Хорошая камера позволяет реализовать свои замыслы в сложных условиях съемки. (Так, мой цифровик - Canon A550 (мыльница) - не способен сделать снимки Луны, приведенные выше в теме). Возня со снимками осталась и сейчас. Съемка (фотография, снимок), ИМХО, выигрывается (приобретает завершенность) именно при "возне". Только раньше это был увеличитель плюс разная химия и руки в световом пучке, а сейчас - Photoshop. При аналоговом (мокром) процессе стандартизация результата невысока, каждый отпечаток уникален, что больше похоже на работу художника. P.S. :g: А кто у Вас дома ножи точит? (это - цитата из анекдота).

Без обид так без обид. Взаимно.

А. так значит Вы опускаете окружающих осмысленно? Мните себя фотохудожником, но при этом не способны (ну, чисто технически, по качеству изображения) сделать документальное фото, которое можно было бы использовать в криминалистическом исследовании? Я считаю, что это не место для флуда. Если вопрос задается, отвечать на него надо не делая никаких скидок. В том числе, и на то что ответ кто-то не поймет.

Ну, многие судят по себе, инстинктивно пытаясь опустить окружающих до своего уровня. По видимому, лаборант - Ваш недостигнутый предел квалификационных мечтаний ))).

Это ответ конкретному человеку (ttt_2222) на конкретный вопрос. Один из видов специальной фотографии, где для получения результата (снимка) требуются знания технологий. Применяется в моей профессиональной деятельности.

:48bt: Мне "казаться" профессионалом не надо. Все, о чем пишу, прощупано своими руками и применяется в работе. (пример ниже) Зацени, если знаний хватит. )))

Просмотрел ссылочку... Слишком нестрогое изложение предмета. (С другой стороны, поймут даже те,кто забил на учебу уже в 5-м классе...) С разделом "Что выбрал автор" - согласен. В качестве пособий/учебников (не ЧЕМ, а ЧТО снимать) могу порекомендовать книги по фотографии издательства "МИР" ("Фотографирование живой природы", "Увеличение фотоснимка" и т.д.) Детально разобраны вопросы что и почему надо делать. Читать надо с поправками на цифровую технику. P.S. Фотография всегда была и остается технически/технологически сложным видом творчества. Только знание/понимание возможностей и ограничений используемых при съемке технологий позволяет приблизиться к желаемому результату.

:bayan: Всю свою автомобильную жизнь мечтаю прокатиться по Москве в час пик, с соблюдением ВСЕХ правил (кроме размера ТС и без ожидания ГАИ после ДТП), на Т-90...

Добавить нечего. Мне не дано так точно формулировать... )))

С одной стороны Вы правы. А вот на счет пользы не соглашусь. Уходит специфический антураж работы, меняется дух творческого процесса. Ну, вроде как сравнить станковую живопись и отпечатки пальцев в милиции/полиции... (кстати, там тоже учиться не надо. За творца и пальцы приложат.)

Плавно перемещаемся в ... как бы это поточнее... психологию творца (в рамках темы - фотографа). Классический пример - Льюис Кэррол (автор "Алиса в стране чудес"). Великолепный фотограф! Но снимал только с использованием мокроколлоидного процесса. С появлением сухих фотоматериалов фотографию забросил. Но жалко, что уходит магия работы со световым пучком под увеличителем. И начинают забываться навыки манипулирования рецептурой реактивов, особенности разных типов фотобумаг и пленок.

:g: Эк куда разговор пошел... Известно, что в процессе эволюции часть видов потеряла универсализм, адаптировалась к очень узким экологическим нишам. Вот, например, глисты...

Ну, типа, сижу, никого не трогаю, починяю примус... + особенности характера и внешности :D

Существуют. "Нарцисс". (1960-е...)

В гараже/на бетоне великолепен (особенно, с учетом того, что покупался под Волгу, т.е. 3-тонный). Не только на грунте, но и на мягком асфальте проваливается. Приходится подкладывать металлическую пластину, что не удобно в дороге. По геометрии оптимально что-то типа домкрата от 9-ки (широкая опорная площадка, поднимает с ~ 6-7 см, удобная ручка, подходит зацеп под порог). Однако, судя по его поведению при тестировании, РИО значительно тяжелее не только 9-ки, но и 2141, на котором и использовал последние 10 лет. Имеющиеся в продаже ромбовидные, ИМХО, принципиальных преимуществ перед штатным не имеют.

Ну так позволь себе ляляку. Для полноты образа только ее не хватает.

Меньше пишите на форумах, больше читайте техническую литературу. Глядишь, через год перестанут разводить на регулировку схода задних колес при зависимой подвеске.

За что же так зятя-то? (Моей жене кто-то на работе расхвалил ЭТО. Еле переубедил.). А на счет китайцев... Очень долго (в 2009 году) присматиривался к Vortex Estina (Chery Fora). Размер, фарш полный (4 подушки, кожа и т.д.). Моторы 1.6 и 2.0. Удобный (для моей тушки) салон. Цена была 420 тыр с 2.0. Влюбился с первой примерки. Но боюсь такой нерассудающей любви. Полез искать недостатки (в соответствующих форумах), нашел: - слабая печка - замена ГРМ на 40-й тысяче, 25 тыр. - дорогие подшипники передних колес (только вместе со ступицей и датчиками АБС) - 5 - 7 тыр, ресурс 45 - 55000 км. - полностью алюминиевый, т.е. одноразовый, двигатель. - клиренс 130мм. - резина 195/55 R15 ( ), в 2009 примерно 4000р за баллон. Зазор между протектором и опорной площадкой пружины на стойке - около 20мм. Ну, и еще по мелочам.